Quién supervisa y sanciona al Rector de la UNAM y a su poderosa aristocracia de directores y funcionarios?: Por J.L. Morales Baltazar

El fracaso digital de la UNAM: entre la burocracia, la brecha de integridad y la pérdida del rumbo institucional...

El reciente colapso en la aplicación remota del examen de admisión a licenciatura de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) no representa un simple tropiezo logístico; expone una crisis estructural donde convergen la obsolescencia burocrática, la incapacidad de desarrollo tecnológico propio y el quiebre de los principios de equidad que fundamentan a la educación pública.

La ilusión de la digitalización y el retroceso presencial...

En un contexto global donde el comercio, los servicios e incluso los procesos gubernamentales operan con fluidez en entornos digitales interconectados, resulta

incomprensible que la máxima casa de estudios haya sido incapaz de articular una plataforma evaluativa con la solvencia técnica y la seguridad necesarias.

A pesar de presumir facultades, institutos de investigación e infraestructura en ciencias de la computación e ingeniería, la universidad terminó recurriendo a esquemas y proveedores externos que no garantizaron ni el control del proceso ni la certeza de los resultados.

El posterior retorno forzado al formato presencial no puede interpretarse como una soluciónde vanguardia, sino como la admisión implícita de un fracaso tecnológico. La incapacidad para diseñar un examen a distancia blindado frente a la suplantación y el fraude masivo evidencia la distancia entre la retórica de la innovación universitaria y la realidad de su gestión operativa.

Ética estudiantil frente al error institucional: la mayoría es honesta...

El impacto más severo de este fallo recayó sobre miles de jóvenes que dedicaron meses a una preparación rigurosa. Si bien existieron aspirantes que recurrieron a trampas y esquemas irregulares, la inmensa mayoría de los estudiantes actuó de forma honrada e intachable; no se puede estigmatizar ni juzgar a toda una generación por la conducta de una minoría.

La proliferación de irregularidades y el aumento atípico de los puntajes obligaron a la institución a reaccionar mediante la aplicación de un "examen de control", trasladando la sospecha y el esfuerzo extraordinario a los propios estudiantes.

Frente a la opción del amparo o la vía legal adoptada por algunos sectores, aquellos aspirantes con una sólida formación asumieron el reto de volver a presentar la prueba, demostrando con hechos su nivel académico y ratificando o incluso mejorando sus marcas para asegurar su ingreso.

Este esfuerzo prueba que la capacidad técnica de los alumnos no estuvo en duda, sino la idoneidad del mecanismo utilizado por la autoridad universitaria.

Opacidad, influencias y la sombra del tráfico de exámenes...

Este episodio vuelve a poner en el centro de la discusión las debilidades en la custodia y

manejo de la información dentro del proceso de selección. Históricamente, la percepción

pública y señalamientos sobre filtraciones, "recomendaciones" e injerencias

discrecionales han erosionado la confianza en la objetividad del sistema.

A ello se suma la proliferación de instancias y centros privados —algunos cobrando cuotas elevadas en distintas zonas de la capital— que prometen acceso directo a los reactivos reales del examen. La impunidad con la que operan estos esquemas en el entorno universitario sugiere que los riesgos de corrupción no son únicamente externos, sino que encuentran grietas operativas en las cadenas internas de resguardo de datos.

Desigualdad estructural, deficiencias docentes y distorsión de la autonomía...

Analistas académicos como Hugo Aboites, han reiterado que la prueba estandarizada tiende a reproducir desigualdades de origen, favoreciendo a quienes cuentan con capital cultural yrecursos económicos para acceder a preparación especializada.

Sin embargo, la respuesta ante esta asimetría debiera ser la transformación de los esquemas de enseñanza y el

fortalecimiento de las capacidades de los estudiantes, no la degradación de los

instrumentos de evaluación.

Esta crisis también obliga a poner sobre la mesa la necesidad de revisar el concepto y ejercicio de la propia autonomía universitaria. Bajo el amparo de esta figura, se han.permitido vicios operativos graves: académicos que imparten cátedra sin un programa formal, profesores que cobran sin asistir a clase y, en el otro extremo, una masa docentesubordinada a sueldos de hambre sin estabilidad laboral.

Asimismo, el deterioro reputacional del examen se suma a la pasividad administrativa visible en el campus central, expresada en la tolerancia ante la toma prolongada de espacios emblemáticos —como el Auditorio Justo Sierra (Che Guevara), retenido por grupos reducidos— y en deficiencias severas de los cuerpos de vigilancia interna.

La exigencia de una rendición de cuentas integral...

El regreso a las aulas para la aplicación de exámenes no exime a la Rectoría de brindar una explicación exhaustiva a la comunidad académica y a la sociedad. La UNAM no solo debe garantizar la seguridad física e informática de sus procesos de selección; requiere realizar una auditoría profunda a sus áreas tecnológicas y burocráticas para recuperar la legitimidad, la transparencia y el prestigio que demanda la educación pública.

Finalmente, una pregunta:

¿Quién supervisa y sanciona al Rector de la UNAM y a su poderosa aristocracia de

directores y funcionarios?

holajoseluismorales@gmail.com

Nota: Las opiniones expresadas en este espacio son responsabilidad exclusiva del

autor, y no involucran a las empresas u organismos donde colabora.