top of page
  • bambarito59

Intenta Judicatura justificar prisión domiciliaria a Murillo Karam


El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en sesión pública y por mayoría de votos, resolvió el recurso de revisión incidental promovido por el exProcurador General de la República, Jesús Murillo Karam a quien se le instruye la causa penal en el Centro de Justicia Penal Federal en el Reclusorio Sur, y resolvió mandarlo a su casa.

 

Argumenta que a Murillo se le negó la modificación de la medida cautelar impuesta (prisión preventiva justificada), para ejecutarla en su domicilio, y que en contra de dicha resolución se promovió juicio de amparo en el cual se solicitó la suspensión de la determinación reclamada, específicamente para que pueda cumplir la medida cautelar en su domicilio. En un primer momento el juez de Distrito que conoció del asunto concedió la suspensión, pero no para los efectos solicitados por Murillo, razón por la que éste interpuso el recurso de revisión incidental.

 

La Judicatura asegura que las razones que la mayoría de los integrantes del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito sostuvo durante la sesión pública, fueron:

 

a) El artículo 166 del Código Nacional de Procedimientos Penales establece una excepción para que la aplicación de la prisión preventiva se ejecute en el domicilio de la persona imputada o, de ser el caso, en un centro médico o geriátrico, bajo las medidas de protección que procedan, en aquellos supuestos en que el imputado sea mayor de 70 años o que padezca una enfermedad grave. El exProcurador padece una enfermedad grave y tiene más de 75 años 

 

b) Considera que, bajo la apariencia de buen derecho, se puede dar el adelantamiento de los efectos del amparo, pues la medida solo implica la modificación del lugar en que cumplirá la prisión preventiva justificada.

 

c) Hay elementos para considerar que el juez de proceso se equivocó al negar la ejecución de la medida en su domicilio.

 

d) Lo que en realidad es materia de la litis, es el riesgo de fuga, pues esas son las razones que dio el juzgador para negar la ejecución de la medida en un lugar diverso a un centro de reclusión. 

 

e) El riesgo de fuga debe analizarse en función de las características del caso, pues en todos los supuestos podrían presumirse que existe, pero que debe analizarse a partir de los antecedentes, ya que se sabe que el imputado permitió la ejecución de la orden de aprehensión, a pesar de estar en posibilidad de sustraerse de la acción. Aunado a que, por su edad, existen elementos que no se pueden actualizar, como lo es que cuente con familia nuclear en el domicilio. 

 

f) El hecho de que tenga otros domicilios, los cargos que haya ocupado u otros elementos que adujo la fiscalía, no son relevantes para la decisión, puesto que no se está ordenando el cambio de la medida, sino se está redefiniendo el lugar en el que se va a ejecutar, lo que NO IMPLICA SU LIBERTAD. 

 

Concluye el Consejo de la Judicatura que se resolvió modificar la resolución recurrida, para el efecto de que el juez de control considerara que el imputado tiene derecho a que la prisión preventiva justificada se ejecute en su domicilio, fijando las medidas de control que aseguren su cumplimiento.

 

De acuerdo con el presidente Andrés Manuel López Obrador, esta medida iba a ser adoptada por los magistrados durante la Semana Santa y señaló que es uno de esos casos donde el trato de la ley es distinto al que se le da a la mayoría de las personas. Quien no tiene dinero e influencias, no tiene acceso al poder judicial, agregó el presidente

Comments

Rated 0 out of 5 stars.
No ratings yet

Add a rating
logotipo.png
lgbtttiq.jpg
bottom of page