Estados Unidos no pedía un alto el fuego inmediato y sostenido en Gaza en la iniciativa que presentó y fue vetada en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas por China y Rusia.
Lo que señalaba en el texto decía que era una imperiosa necesidad parar el fuego, pero no lo pedía expresamente.
El documento decía que: “el Consejo de Seguridad considera imperativo un alto el fuego inmediato y sostenido para proteger a los civiles de todas las partes, permitir la entrega de ayuda humanitaria esencial y aliviar el sufrimiento humanitario”.
Asimismo, apoyaba “inequívocamente los esfuerzos diplomáticos internacionales en curso para garantizar dicho alto el fuego en relación con la liberación de todos los rehenes restantes”.
Desde el 7 octubre de 2023 que el grupo islamista, Hamás lanzó un ataque contra Israel en el que murieron mil 200 israelíes y más de 250 resultaron secuestrados, las operaciones militares de Israel sobre el territorio ocupado han derivado en la muerte de 31 mil 988 palestinos, así como 74.188 heridos y más de 2millones de desplazados.
El doble veto mantiene la inoperancia del Consejo de Seguridad en la crisis de Gaza, que se enmarca en el conflicto palestino-israelí que comenzó en 1948, después de que Estados Unidos ha vetado en 3 ocasiones, resoluciones que llamaban a un alto el fuego inmediato y de que Rusia y China hayan votado en contra de 2 textos de Estados Unidos .
La resolución obtuvo 11 votos a favor, una abstención, la de Guyana, y 3 en contra, los de China y Rusia que al ser miembros permanentes constituyen un veto, y el de Argelia.
Antes de la votación, la embajadora estadounidense, Linda Thomas-Greenfield, dijo que el texto, otorgaría la fuerza del Consejo de Seguridad a los esfuerzos diplomáticos que su país lleva a cabo junto con Catar y Egipto para lograr el alto el fuego.
“Esta es una resolución fuerte. Es el producto de negociaciones exhaustivas e inclusivas. Refleja el consenso del Consejo. Hace más que pedir un alto el fuego. Hace que un alto el fuego sea posible. Sería un error histórico del Consejo no adoptar este texto”, sostuvo.
La representante de Washington dijo que la resolución ayudaría a presionar a Hamás para que acepte un acuerdo sobre el fin de los combates y la liberación de los rehenes.
Thomas-Greenfield explicó que se están llevando a cabo las negociaciones en patar que conducirán a un alto el fuego sostenible, dijo, añadiendo que "estamos cerca, pero desgraciadamente aún no hemos llegado".
Además, argumentó que la resolución condenaría por fin a Hamás, pero también aliviaría el terrible sufrimiento y la violencia que asolan Gaza, al tiempo que una invasión de Rafah en Gaza, donde han huido cientos de miles de palestinos obligados a abandonar sus hogares, sería un error.
El embajador ruso, Vasily Nebenzya, denunció que el documento “una iniciativa hipócrita” que usaba “una fórmula diluida” y pidió rechazarlo.
El representante ruso aseguró que el texto presentado era “insuficiente para salvar la vida de los civiles palestinos inocentes” y su “único propósito es engañar deliberadamente a la comunidad internacional”.
El embajador ruso dijo que Estados Unidos había prometido una y otra vez un acuerdo para poner fin a los combates, recordando que ha vetado en 3 ocasiones las resoluciones que solicitaban un alto el fuego.
Añadió que, ahora, Estados Unidos ha reconocido por fin la necesidad de un alto el fuego, cuando ya han muerto más de 30 mil gazatíes., y señaló que la resolución de Estados Unidos estaba intentando "vender un producto" al Consejo al utilizar una construcción filosófica con la palabra imperativo.
Nebenzia recordó que la función del Consejo es "exigir un alto el fuego", por ello acusó a los dirigentes estadounidenses de "engañar deliberadamente a la comunidad internacional", pues está jugando con los votantes estadounidenses, "para lanzarles un hueso" con un falso llamado al alto el fuego.
El embajador chino Jun Zhang, afirmó por su parte que la medida más urgente que debería tomar el Consejo es pedir un alto el fuego inmediato e incondicional, de acuerdo con los deseos de la Asamblea General y del Secretario General de la ONU.
Zhang dijo que, sin embargo, el Consejo “ha dado largas y perdido demasiado tiempo” a este respecto.
Por ello, para salvaguardar la Carta de la ONU y la "dignidad" del Consejo, junto con la opinión de los Estados árabes, explicó que China votaba en contra del proyecto estadounidense.
Rechazó las críticas del Reino Unido y Estados Unidos al veto de China, al señalar que eran hipócritas
Comentários